Foto: Internet

El contexto político es ampliamente favorable para los demócratas desde hace algunos años.  No sólo la aprobación de George Bush está por los suelos (alrededor de 25%), sino que también el candidato republicano, John McCain, lo ha apoyado en los tres temas que más daño le han hecho: la guerra en Irak, los recortes de impuestos para los sectores más ricos de la sociedad estadounidense, y la desregulación del sector privado (principal causa de la crisis financiera actual).  Por otro lado, el partido demócrata también ha recibido algunos golpes: desde el 2006 los demócratas han tenido el control de tanto la cámara de diputados como la de senadores, y la aprobación del congreso también está por los suelos (alrededor de 20%).  Además, las primarias del partido demócratas dejó un Barack Obama relativamente debilitado como candidato y un partido demócrata dividido a pesar de que Hillary Clinton expresó su apoyo a Barack Obama inmediatamente después de la primaria de Puerto Rico (última primaria).  Como consecuencia, la elección está relativamente peleada.

 La campaña de Barack Obama (BO) ha sido bastante buena.  La principal preocupación de la campaña ha sido traer un mensaje de cambio y ligar a John McCain (JM) con George Bush (GB) en los tres temas que mencioné en el primer párrafo.  Al mismo tiempo, se ha asegurado de que los ataques personales contra BO sean controlados rápidamente.  Este ha sido el caso en ataques por parte de la campaña de JM como el de catalogar a BO de soberbio, supuestamente al punto de autonombrarse el nuevo mesías, hacer creer a la gente que es de la religión musulmana, denunciar supuestas conexiones con el ex-terrorista doméstico William Ayers, y tildar a BO de socialista, y en algunos casos de comunista.  La nominación de Joe Biden como candidato a la vice-presidencia fue un esfuerzo por combatir la imagen de inexperiencia e inseguridad que iba a ser resaltada en presencia de JM (candidato a la presidencia de mayor edad en la historia de los Estados Unidos), y, a pesar de que considero que elegir a Hillary Clinton hubiera sido una mejor elección, dio resultado: los niveles de confianza en BO han aumentado significativamente en relación a los niveles de las primarias.
 

Por otro lado, la campaña de JM ha sido regular: ha tenido que recurrir a algunas movidas muy arriesgadas para mantenerse en la elección: elegir a Sarah Palin (SP) como candidata a la vice-presidencia y “suspender” la campaña para que JM pueda regresar al senado a trabajar en un plan de reacción a la crisis económica.  La imagen que tenía JM antes de las elecciones era la de un senador conservador económicamente y liberal en ámbitos sociales.  Era visto por un sector de la población como el “maverick”, el que estaba dispuesto a oponerse a su propio partido en temas cruciales por el bien de los ciudadanos estadounidenses.  En vista de la desaprobación de la gestión de GB, la campaña trató de resaltar esta característica de JM, junto con su historia de prisionero de guerra en la guerra de Vietnam.  Es en este contexto que JM eligió a SP como candidata a la vicepresidencia: una de las gobernadoras con mayor aprobación (Alaska), una mujer joven y muy conservadora socialmente y con una historia de lucha contra la corrupción en su estado.  Es así como la campaña de JM trató de distanciarse de la administración de GB.

La nominación de SP energizó la candidatura de JM, sobre todo con la base republicana que se sentía insegura con JM: fue en este momento que JM se recuperó en las encuestas, al punto de pasar adelante por algunos días.  Fue tal vez en este momento que la campaña de BO se equivocó: se concentró mucho en atacar a SP por su falta de experiencia (punto que hasta ese momento había sido utilizado contra el mismo BO) y su falta de preparación para el cargo (alcaldesa de Wasilla, una ciudad pequeña en Alaska por 6 años, y gobernadora del Estado por sólo 2 años).  A pesar de que estos ataques pueden considerarse bastante racionales, el efecto que tuvieron fue el de concentrar la campaña en SP, y ponerla al mismo nivel que BO.  Por un corto tiempo la campaña de BO se alejó del mensaje Bush=McCain, y los efectos se vieron claramente en las encuestas del momento.  

Sin embargo, este efecto se vio contrarrestado considerablemente por la crisis económica en Wall Street.  El consenso en la prensa es que la razón de esta crisis financiera es la desregulación del sector privado en préstamos e hipotecas.  La desregulación del sector privado es un principio que JM ha apoyado desde que llegó a la cámara de representantes en 1983 y al senado de los Estados Unidos en 1987.  Además de eso, JM es visto como un experto en política exterior, no en política económica, mientras que BO ha hecho claro el contraste de sus políticas económicas (incremento de impuestos para las personas que ganan más de $250 000 al año, recortes de impuestos para los que ganan menos de $200 000, aumento en regulación del sector privado) con las de GB.

Los debates presidenciales tuvieron un impacto nulo en la campaña, más allá de ayudar a BO a marcar sus diferencias en política económica con GW.  JM y SP necesitaban un cambio radical en los 4 debates (3 entre BO y JM, 1 entre JB y SP) para poder combatir el efecto de la crisis financiera, y simplemente no lo lograron.  Es así como llegamos a donde estamos, con BO ganando las elecciones en este momento por alrededor de 6 puntos a nivel nacional, y por una distancia aún más cómoda en el colegio electoral: desde mi punto de vista, para que JM gane las elecciones es necesario que obtenga una victoria en todos los estados en empate técnico (Carolina del Norte, Indiana, Florida y Missouri), además de una de las siguientes combinaciones: 1)Ohio (o Pensilvania), Virginia, Colorado y Nevada, 2)Ohio, Pennsylvania y uno de los otros tres.  Cualquiera de estas combinaciones es poco probable debido a que, según las encuestas, BO tiene una ventaja en esos 5 estados de entre 5% y 10%.

Aun queda mucho por decir sobre las elecciones del 4 de noviembre.  La idea de que Estados Unidos elija a un presidente afro-estadounidense por primera vez en su historia habla de la posibilidad de una nueva era política y social para Estados Unidos y para el mundo.  Por otro lado, la elección de JM significaría una derrota devastadora para el partido demócrata y un futuro incierto para el mundo y el rol de Estados Unidos como super-potencia.  Ésta es la elección más importante de los últimos tiempos, y verla de cerca es una de las experiencias más fascinantes que uno pueda tener.

* Corresponsal de Coherencia en Washington DC