ENTREVISTA A JAVIER ALCALDE CARDOZA 

Con respecto a los últimos hechos ocurridos en el Cáucaso, la guerra entre Rusia y Georgia por motivo de los conflictos que suscitaron las provincias separatistas de Abjazia y Osetia del Sur, recurrimos a un gran especialista en el estudio de la Ciencia Política. El doctor Javier Alcalde realizó sus estudios en las Universidades de Sheffield, Southampton y Virginia. Ha sido profesor visitante en diversas universidades inglesas y estadounidenses. Actualmente se desempeña como profesor en la Academia Diplomática del Perú y en la Escuela de Ciencia Política de la PUCP.

TMRP: Doctor Alcalde, lo visto en medios comúnmente fue interpretado como la agresión deliberada de un ahora muy poderoso país contra una excolonia. ¿Cuál fue la primera impresión que tuvo en el momento que se enteró por primera vez de los hechos del 8 de agosto? ¿Y cómo debe entenderse la nueva posición geopolítica de Rusia en el tablero mundial?

JA: Para mí no fue una gran sorpresa ver el incidente que se había sucitado por la provocación de Georgia. Ya habíamos estado viendo con mis estudiantes en clase y diversas lecturas que dentro de la configuración del nuevo orden internacional son dos áreas clave el Cáucaso y los Balkanes. Y lo son, porque en la Política Internacional, especialmente en la Política Norteamericana son muy poderosas las concepciones de la Geopolítica, que vienen de comienzos del siglo XX. Y en estas concepciones hay la idea del Corazón del Mundo, que es el lugar que ocupó la Unión Soviética que es un lugar estratégico para intentar dominar el mundo. Después de la desintegración de la Unión Soviética, Rusia pierde este territorio. Entonces pareciera ser que dentro de los designios capitales de la política exterior norteamericana está que Rusia no recupere el control de estas áreas. Se sabía que había un régimen clientelista de EEUU en Georgia. No es sabido por todos, pero ya se sabía desde antes que Saakashvili es un presidente que está dentro de un sistema democrático, pero no tiene las credenciales ni los métodos democráticos. Entonces, no me llama la atención que haya sucedido el conflicto. Otro factor es Ucrania, y en los Balkanes el problema que sucedió en Kosovo y el enfrentamiento que hay con Serbia. Pero en el caso de Georgia, en realidad los medios señalaron desde el principio que no se trataba de una agresión rusa, aún cuando se ha querido interpretar que había un plan ruso de contingencia. Hubo una agresión de Georgia a Osetia del Sur. Claro, ellos reclaman como que es parte inseparable de su territorio. Había una situación de facto ahí, incluso una guerra en 1994, pero luego del cese del fuego se hubo asignado a Rusia la función de mantenimiento de paz en la zona. Había tropas rusas apostadas ahí cuando se produce la invasión y esto no ha sido cuestionado. En torno a la posición georgiana vemos que la respuesta rusa es contundente. Desde el punto de vista estricto del Derecho Internacional es excesiva, pero lo que yo quisiera adelantar es que la óptica Derecho Internacional tiene validez en ciertas esferas, pero acá para entender bien tenemos que usar la óptica de la política de poder entre las grandes potencias; que es la que usa la otra gran superpotencia que es EEUU. Es por ello no compartimos enfoques normativos que nos van a hacer ver las cosas en blanco y negro. No es tan sencillo analizar el panorama internacional y hay una serie de matices que hay que tomar en cuenta.

TMRP: ¿Por qué es tan difícil identificar quién fue el agresor y quién el agredido? La guerra de la información fue inevitable, pero la gran mayoría nos enteramos del conflicto a partir del 8 de agosto. ¿Podría usted decirnos algunos antecedentes de este conflicto?

JA: Los antecedentes tienen que ver con la desintegración de la Unión Soviética y el hecho de que Georgia pasó a ser independiente. Es una república que no tiene viabilidad económica; fue y es dependiente económicamente de Rusia. Por otro lado, hay muchos individuos que tienen doble ciudadanía. Y no son sólo los que están en Osetia del Sur, o los que están en Abjazia. Baste mencionar que Shevarnadze, el Ministro de Relaciones Exteriores de Gorvachov; luego del cargo que desempeñó en la Union Soviética pasó a ser Presidente de Georgia. Poco después, hubo una guerra con las provincias secesionistas Osetia del Sur y Abjazia. Entonces lo que ocurre son divergencias étnicas, y aquí entramos a un problema central: La diversidad étnica dentro de los países. Nosotros tenemos la suerte relativa de que somos una nación más o menos homogénea pero con un gran problema de sometimiento de los valores indígenas. En otros países el panorama es mucho más complicado con enormes fracturas lingüísticas, religiosas y étnicas. En Georgia hay grupos étnicos, entre ellos los de Osetia del Sur y Abjazia y otros más al interior que son más graves aún que si bien estaban más o menos contentos dentro de la URSS ya no lo están así dentro de Georgia. Desde un principio los de Osetia del Sur pretendieron reunificarse con los de Osetia del Norte que se halla actualmente dentro de territorio ruso, lo cual no crean ustedes es todo buena noticia para Rusia; ya que si esto ocurriera se augura un nuevo conflicto; en este caso las dos Osetias queriendo separarse también de Rusia. También debemos mirar esto desde la geopolítica de la energía. Es muy importante el hecho de que existe un oleoducto petrolero que parte del Mar Caspio, pasando por Azerbayán, luego por Georgia, desemboca en el Mar Negro para finalmente llegar a un puerto turco; lo cual permite abastecer petróleo a Europa de una fuente no rusa y sin necesidad de pasar por el territorio de Rusia. Esto es muy importante porque el abastecimiento de energía de la Unión Europea en algunos países miembros depende hasta en 70% de Rusia. La tendencia es buscar que haya mucha menor dependencia; tanto en fuentes de abastecimiento como en oleoductos de tránsito. Pero a mi juicio el antecedente más importante es que Saakashvili es un aliado incondicional de los EEUU y que es un enemigo declarado de Rusia. Georgia ha tenido muy pocos períodos de independencia y de hecho es un área de influencia tradicional de Rusia. Es como si Puerto Rico de repente solicitara su independencia por un gobierno simpatizante de Rusia. Sería en efecto una espina clavada quizás no en el corazón pero al menos en el brazo de EEUU. Al parecer se ha desatado una nueva Guerra Fría en el sentido que hay una gran confrontación entre unos EEUU que tratan de conseguir un orden unipolar y una Rusia que quiere volver al sitial que siente que injustamente perdió por el desmoronamiento de la Unión Soviética.

TMRP: Parecía un reflejo condicionado, pero los analistas no dudaron en identificar este conflicto con una guerra por recursos, específicamente por la ruta que va del Mar Caspio pasando por Azerbaiyan. El otro argumento sería la solicitud de incorporación de Georgia a la OTAN. ¿Cuál es el peso real de estos argumentos en la decisión rusa?

JA: Varios analistas señalan que la nueva estrategia de Rusia consiste en dos puntos: El primero es recomponer el espacio post-soviético como esfera de influencia. El segundo es aliarse estratégicamente con Europa en el plano económico con la energía y la tecnología que pueda brindarle. En el caso de la OTAN, durante la época de la reunificación de Alemania hubo un compromiso de prohibición de la expansión al este de esta alianza militar. Sin embargo en los malos años de RUSIA, Occidente ignora esto y la OTAN comienza a expandirse. Obviamente esto es un irritante muy poderoso para Rusia. Pero que la OTAN pretenda llegar a estos Estados que están disputados es algo que Rusia no va a permitir. Y esto quedó muy claro en la última reunión de la OTAN, el 2007; cuando había un pedido para que Ucrania y Georgia pasaran a ser parte de la OTAN y Alemania y Francia prudentemente se opusieron a ello por los graves problemas que podría conllevar para con Rusia; además que a ellos no les interesa complicar las relaciones con Rusia, que no quiere que Georgia pertenezca ni a la OTAN ni a la Unión Europea. Hay un avance paralelo entre estos dos organismos internacionales, siendo ambos de naturaleza muy distinta, así como las fuerzas dominantes en ambas. Como dije, la entrada a la OTAN significaría la creación de una nueva Guerra Fría con el ahora reconocimiento de Rusia de las nuevas Repúblicas secesionistas. Uno de los grandes logros de la Unión Europea es el convertirse en una comunidad de seguridad; desde su creación no ha habido nunca una guerra. Sería contraproducente añadir estados como Georgia con los conflictos que tiene.

TMRP: ¿Por qué el interés de EEUU de colocar un escudo antimisiles en Europa Oriental? Si ellos mismos afirmaban que era para defenderse de Irán; ¿no se contradice acaso con la aprobación de Polonia justo al momento de iniciar el conflicto? ¿Por otro lado, existe una posibilidad real de un ataque nuclear ruso a Polonia, tal como lo aseguró un alto mando militar la semana pasada?

JA: En primer lugar yo creo que ese escudo antimisiles está pensado para ataques dirigidos al centro de Europa Occidental y a EEUU; no creo que sea para ataques a Polonia, para eso se utiliza un tipo especial de misiles tácticos. El significado de esto estaba en discusión hace ya mucho tiempo; es una muestra del endurecimiento de la posición polaca, que es un estado que tiene muy comprensibles celos y resentimientos con Rusia.

TMRP: ¿Podría hacer un paralelo entre la petición rusa de independencia de Abjazia y Osetia con la de Kosovo?  ¿Podría suceder algo similar en otras repúblicas ex soviéticas con minorías rusas?

JA: Lo que ha ocurrido con Kosovo es un precedente muy peligroso y no hay consenso si quiera en lo que solemos llamar Occidente; hemos visto que en la Unión Europea hay varios países que se han opuesto. Acá no se trata de que los Estados apoyen a uno u otro lado, de que estén en el campo de la OTAN o de EEUU o del campo ruso. El problema es que hay muchos países con minorías étnicas con potenciales tendencias separatistas. Quiero ahondar más en este punto. En los años 50 se reconoció como una gran excepción el principio de la autodeterminación de los pueblos sobre el de integridad territorial sólo en situaciones coloniales. Normalmente se ha preferido la integridad territorial porque eso es lo que garantiza la estabilidad en el mundo; imagínate, se comenzarían a dar una serie de pronunciamientos y las naciones se desintegrarían. Pero Kosovo viene a establecer un precedente contrario. Ahora Rusia está aferrándose a eso. Si Kosovo con una mayoría étnica se separa de un Estado y encima se han producido abusos. ¿Porqué Abjazia y Osetia no? Ahora los rusos están objetando que la invasión de Georgia a Osetia ha sido genocidio. Lo que debemos entender acá es que no podemos preguntarles a los juristas quién tiene razón. El Derecho Internacional es una materia opinable, se halla a caballo entre el Derecho y la Política. Lo que hay acá es una política de conflicto entre las grandes potencias, donde se usa argumentos morales, se usan precedentes, argumentos legales, pero la realidad es una realidad de poder, de pugna. En todo caso, la cuestión sería si uno u otro Estado ha abusado de determinado principio de Derecho. En ese sentido yo creo que con todo lo que se les pueda censurar a los rusos, han abusado mucho menos de lo que ha estado abusando EEUU recientemente.

TMRP: ¿Cuál fue la respuesta de la política exterior peruana ante esta crisis? ¿Considera que este conflicto tendrá algún resultado negativo en el foro APEC de noviembre cuando Bush y Mevdevev se encuentren?

Son dos partes que están accidentalmente vinculadas. Para el Perú no creo que tenga mayores implicancias directas. Perú está alineado con EEUU y creo que es previsible la reacción. Tampoco es el Perú un país como Bolivia que tenga grupos con tendencias separatistas donde se podrían aplicar esos antecedentes. Yo creo que en el Perú como es tradicional, como ha sido marcado durante la negociación del TLC, no dudo que apoyará a EEUU. Ha habido un apoyo bastante marcado de Perú, también durante el tiempo que al Perú le correspondió estar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si esto va a incidir, bueno, probablemente. Bush es un presidente que está de salida, mientras que Mevdevev ha llegado para quedarse, aunque muchos consideren que no tiene toda la autonomía que realmente debería tener. Personalmente no creo que este detalle vaya a opacar la APEC, aunque mucho depende de cómo se desarrollen los acontecimientos desde entonces hasta noviembre. APEC es mucho más que esto, hay intereses de muchos países como Japón y China que irán a tratar temas de negocios, y ellos procurarán afectarse lo mínimo por estas cosas. Por ejemplo Inglaterra, con la que Rusia ha tenido grandes diferencias es su segundo principal inversionista. Es como en el caso de Chávez y Bush; ver que la política del mundo se juega en distintos niveles; los cuales producen situaciones muchas veces difícilmente comprensibles.

TMRP: Para culminar, le haré una pregunta de otra índole. ¿Cuál considera que es el rol que deben cumplir los jóvenes estudiantes de Ciencia Política con respecto al estudio de la Política Internacional?, ¿cuáles considera usted son los principales vacíos de los estudios políticos peruanos que nosotros deberíamos llenar?

JA: Voy a empezar haciendo una afirmación que quizá no se entienda pero muy categórica. Creo que así como en política de desarrollo se buscó en los años 50 una industrialización por sustitución de importaciones en cuanto a manufacturas. Tenemos los profesores y alumnos de Ciencia Política, pero sobre todo los alumnos; obviamente con un asesoramiento de profesores buscar una sustitución de importaciones académicas. (el resaltado es nuestro). El principal problema que tenemos en Ciencia Política, pero sobre todo en Relaciones Internacionales, es que consumimos insumos que son preparados con otros intereses de sesgos muy marcados; y esto siempre lo digo en mis clases de Relaciones Internacionales. Las Relaciones Internacionales son una disciplina estadounidense, mejor dicho netamente anglo-americana. Lo que tenemos que comenzar a hacer en el Perú es elaborar nuestros propios materiales de enseñanza. No quiero decir que vamos a reinventar el mundo ni la historia; pero vamos a tratar de llenar los vacíos más clamorosos. Por ejemplo, ni siquiera tenemos una buena historia completa de la política exterior peruana escrita por un autor peruano. La mejor que tenemos es escrita por un norteamericano, un académico de segunda o tercera categoría, pero en fin. Deberíamos dedicarnos más a eso. No sabemos nada de la historia de los países limítrofes. Cuando se nos pregunta por Evo Morales sólo repetimos aquello que escuchamos en los medios de comunicación o en nuestros diarios alineados que lo denigran. Cuando nos preguntan por Chávez sólo vemos su aspecto pintoresco y no nos damos cuenta lo que significa un país con esas enormes reservas de petróleo, gas y agua; que sí es tomado en serio por Lula y Kirchner, pero con un pragmatismo de acuerdo a lo que les conviene. Simpatizamos con países que los medios nos han presentado como afines a nuestros intereses (el resaltado es nuestro); no hay un debate inteligente de Política Exterior porque vivimos completamente dominados por enfoques ajenos; por lo que tenemos cumplimos un papel de repetidores de debates que se dan en el exterior. Repito, debemos comenzar a renovar nuestras perspectivas, por lo menos, el de nuestros países vecinos y el resto de Sudamérica. Por ejemplo, se sigue hablando de América Latina cuando América Latina hace tiempo que ya no existe. México pertenece a Norte América; Centroamérica nunca ha tenido independencia, el Caribe tampoco. Lo que nos queda es Sudamérica. Necesitamos saber más de Brasil, fomentar los estudios de portugués, en fin, conocer la realidad de estos países. Lo más dramático de los países dependientes teóricamente es el funcionamiento como triángulo sin base; más vinculados a las metrópolis que entre nosotros. En general, hay un desconocimiento enorme y esto se presta a que sea mucho más fácil dividirnos. No dividirnos con cruentas guerras como en otras latitudes, pero sí con divergencias que me parecen inútiles, como en el caso del Perú, que se distancia de Evo Morales, cuando la verdad es que tenemos muchos más fuertes vínculos potenciales e históricos con Bolivia.

TMRP: Bueno, eso ha sido todo por hoy; agradecemos mucho al doctor Javier Alcalde el habernos ofrecido esta entrevista y esperamos volver a contar con su presencia para próximas entrevistas. Muchas gracias doctor.

JA: Muchas gracias, Tony.